有些患者由于年龄、身体、认知和/或其他原因，很难或根本不可能通过行为测试法得到其真实听阈，此时，可以利用纯音和/或宽带噪声的声反射阈（ART）预估听阈。这些方法大多利用了纯音和/或宽带噪声ART与感音神经性聋程度的关系。

第一，听力损失≤50-60dB HL时，纯音ART与听阈基本无关，但当听力损失超过此范围，ART会随着听力损失的加重而升高。

第二，当感音神经性聋≤50-60dB HL时，宽带噪声ART随着感音神经性聋程度的加重而增加。但如果听力损失程度进一步加重，宽带噪声ART则不再继续升高。

第三，宽带噪声信号比纯音的ART低，形成了噪声-纯音差。

第四，听力正常个体的噪声-纯音差约为20dB。

最后，噪声-纯音差的大小与听力损失程度的关系比较复杂，因为宽带噪声及纯音ART与不同程度听力损失之间的关系是不一致的。特别是当听力损失接近50dB HL时，噪声-纯音差比较小，但当听力损失加重时，噪声-纯音差又逐渐加大。

早期研究者以ART来预估听力损失程度。Niemeyer和Sesterhenn（1974）通过噪声-纯音差来预估听力损失，结果以分贝表示。SPAR法将听力损失分为正常、中度、重度、极重度几类。除了通过噪声-纯音差来预估听力损失的方法外，还有一些方法利用ART回归分析来预估听阈。

但是，这些早期方法的假阳性率和假阴性率较大，而且预估的准确性不高。有以下三方面因素限制了该方法的临床应用：首先，对同一程度的听力损失来说，ART的变化范围可能会≥20dB。第二，纯音和宽带噪声ART与听力损失程度具有特殊的关系，所以噪声-纯音差随着听力损失程度的变化先变小后变大。举个例子，对一个听力正常的人和一个重度听力损失患者来说，其噪声-纯音差可以相同。第三，根据ART回归分析的方法来预估听阈会颠倒自变量与因变量的关系。

Keith（1997）根据微小的感音神经性聋即可引起宽带噪声ART升高的理论，发明了一种巧妙的方法。他发现87%的听力正常者的宽带噪声ART≤85dB SPL，而97%的听力损失者的宽带噪声ART＞85dB SPL。因此，他提出以宽带噪声ART等于85dB SPL作为临界值，来鉴别是否存在听力损失。后来的研究证实Keith的方法可以有效地鉴别正常听力者与感音神经性聋者，但是也发现轻度或高频听力损失的宽带噪声ART也可以落在85dB SPL标准范围内。

Popelka和Trumph（1976）介绍了一种双变量方法来鉴别听力损失，并被广泛采用。这种方法利用了纯音ART、宽带噪声ART、二者之间的关系以及它们与感音神经性聋之间的关系。

双变量方法的第一阶段是从一组已知听阈的人群中获得ART的数据并绘图，然后根据标准（由实际情况得出）将这些点分为“正常”和“不正常”的听力区域。绘图过程分为以下几个主要步骤（可能不同方法之间有些差异）：将所有的ART值以dB SPL表示，然后将500、1000和2000Hz的ART值取平均，以宽带噪声ART与纯音ART的平均值之商乘以100得到一个简化的结果代表x-坐标轴，y-坐标轴只是纯音ART的平均值。

一旦建立了判定标准，就可将患者的ART值以描点的方式画在同一张双变量图上，再根据点的位置与判定标准的关系来分析结果。90%的正常听力年轻人的数据落在判定标准的左侧区域（听力正常区域）；而纯音听阈平均值≥32dB HL的年轻患者的数据都集中在标准的右侧（听力异常区域）。

这一方法的早期版本在区别正常耳与听力损失耳时非常有效，但对于轻度和/或高频听力损失的患者而言，特别是当患者年龄超过45岁时，效果较差。改进后的双变量方法克服了早期版本的不足之处，与原来的方法相比，改进后的双变量方法在画判定标准时做到了：

（1）最大限度地区分正常耳和听力损失耳；
（2）将90%轻度听力损失和/或斜坡型听力损失耳的数据排除在正常听力区域之外。

Silman等（1984）发现对年龄在20-44岁的成人受试者，采用早期双变量方法，正常听力者的正确诊断率达97%，但在听力损失者只有69%。而若采用改进后的双变量方法，上述两类人群的正确诊断率分别为86%和96%。但不尽如人意的是改进后的双变量方法对年龄在45岁以上受试者的诊断效果仍显不足。对此年龄段的患者，Sliman等（1984）建议当出现以下情况时应怀疑有听力损失：

（a）宽带噪声ART超过95dB SPL
（b）1000Hz或2000Hz的ART≥105dB SPL。

根据这一标准，对听力正常人的正确诊断率为93%，对听力损失患者为77%（Wallin等，1986）。